國(guó)有企業(yè)合規(guī)管理常見(jiàn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

我國(guó)企業(yè)合規(guī)管理已進(jìn)入“新時(shí)代”，這與以往所倡導(dǎo)的法律管理和全面風(fēng)險(xiǎn)管理有明顯不同。在此背景下，國(guó)有企業(yè)和員工長(zhǎng)期以來(lái)形成的習(xí)慣性思維應(yīng)予改變，以樹(shù)立符合現(xiàn)代合規(guī)管理精神的合規(guī)新思維。為此，本文結(jié)合《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)【2016】63號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“63號(hào)文”）和《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》（國(guó)務(wù)院國(guó)資委第37號(hào)令，以下簡(jiǎn)稱“37號(hào)令”）等相關(guān)規(guī)定，試圖厘清國(guó)有企業(yè)合規(guī)管理實(shí)踐中常見(jiàn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并建議徹底糾正。

【誤區(qū)之一】合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是他人之事，與己無(wú)關(guān)。盡管國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員經(jīng)常通過(guò)各種渠道接觸很多形形色色的合規(guī)案例，但往往認(rèn)為，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是他人之事，不會(huì)落在自己頭上。比如，中興通訊被美國(guó)商務(wù)部制裁案件曝光后，有人認(rèn)為中興通訊犯了非常低級(jí)的錯(cuò)誤，甚至嘲笑中興通訊的愚蠢。其實(shí)，中興通訊是國(guó)內(nèi)企業(yè)合規(guī)管理的先行者，早已建立自身合規(guī)管理體系，是我國(guó)第一個(gè)合規(guī)管理國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——《合規(guī)管理體系指南》的三家起草單位之一，其合規(guī)意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于大多數(shù)國(guó)內(nèi)企業(yè)。試問(wèn)，如果不是中興通訊，而是另外一家國(guó)內(nèi)企業(yè)從事此類與美國(guó)技術(shù)出口管制有關(guān)的業(yè)務(wù)，又當(dāng)如何？當(dāng)然，舉此例無(wú)意于為中興通訊辯解，它自有其不當(dāng)行為和應(yīng)改進(jìn)之處。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)不有、無(wú)處不在，無(wú)論是哪家企業(yè)，都有可能被合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)眷顧。因此，作為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員應(yīng)該時(shí)刻繃緊合規(guī)之弦、風(fēng)險(xiǎn)之弦。否則，不經(jīng)意間就會(huì)招致違規(guī)之禍。

【誤區(qū)之二】合規(guī)管理僅是為了規(guī)避合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，不具強(qiáng)制性。通常認(rèn)為，合規(guī)管理的目的是規(guī)避各類因違規(guī)而發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，在這種思想支配下，不可避免地對(duì)合規(guī)作出選擇性適用。如果僅從合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)角度考量，在我們無(wú)法判斷某一違規(guī)行為是否存在風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否重要以及是否可控時(shí)，我們就會(huì)對(duì)自己的行為作出合規(guī)或違規(guī)的選擇。而事實(shí)上，基于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)價(jià)能力的局限性，一旦作出違規(guī)行為，則可能招致風(fēng)險(xiǎn)。因此，合規(guī)管理應(yīng)該具有強(qiáng)制性，而排除任意性或選擇性。進(jìn)一步講，規(guī)避合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，雖屬于合規(guī)管理的價(jià)值追求，但并非全部。對(duì)合規(guī)管理的理解不應(yīng)停留在風(fēng)險(xiǎn)層面，否則過(guò)于狹隘，不利于實(shí)現(xiàn)合規(guī)價(jià)值的最大化。合規(guī)管理所追求的價(jià)值不僅體現(xiàn)為防范和控制合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，還體現(xiàn)為提升企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，塑造良性的企業(yè)合規(guī)文化，從而確保企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

【誤區(qū)之三】未造成國(guó)有資產(chǎn)損失或損失很小，違規(guī)行為不被追責(zé)。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員在對(duì)自己的行為后果做出判斷時(shí)，可能認(rèn)為只要不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)損失或損失很小，即便存在一些違規(guī)行為也不會(huì)被追責(zé)。果真如此嗎？63號(hào)文確立的第一項(xiàng)基本原則就是“依法合規(guī)、違規(guī)必究”，對(duì)違反規(guī)定、未履行或未正確履行職責(zé)造成國(guó)有資產(chǎn)損失以及其他嚴(yán)重不良后果的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)人員，嚴(yán)格界定違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任，嚴(yán)肅追究問(wèn)責(zé)。此處違規(guī)后果包括兩種情況：造成國(guó)有資產(chǎn)損失和其他嚴(yán)重不良后果。一方面，63號(hào)文并未規(guī)定造成的國(guó)有資產(chǎn)損失達(dá)到何種程度才予以追責(zé)，只要造成國(guó)有資產(chǎn)損失就應(yīng)追責(zé)，甚至相關(guān)經(jīng)營(yíng)投資雖尚未形成事實(shí)損失，經(jīng)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估在可預(yù)見(jiàn)未來(lái)將發(fā)生的損失，可以認(rèn)定為或有資產(chǎn)損失。37號(hào)令第20條則對(duì)資產(chǎn)損失的金額標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資資產(chǎn)損失500萬(wàn)元以下的為一般資產(chǎn)損失，顯然未規(guī)定追責(zé)的最低標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，經(jīng)營(yíng)投資行為雖未造成資產(chǎn)損失但造成“其他嚴(yán)重不良后果”也應(yīng)追責(zé)。何謂“其他嚴(yán)重不良后果”？遺憾的是，63號(hào)文和37號(hào)令均未對(duì)此作出具體界定。此模糊性規(guī)定恰恰大幅增加了違規(guī)行為被追責(zé)的不確定性。當(dāng)然，在具體追責(zé)時(shí)，尚需對(duì)照37號(hào)令所列舉的11方面72種責(zé)任追究情形的具體描述。

【誤區(qū)之四】多做多錯(cuò)、少做少錯(cuò)、不做不錯(cuò)。國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)被有些人視為“療養(yǎng)院”、“養(yǎng)老院”，做事的人容易犯錯(cuò)誤，被追究責(zé)任，而不做事的人落得一身輕。這種混日子的想法已經(jīng)不合時(shí)宜。63號(hào)文和37號(hào)令均將“未履行”職責(zé)列為違規(guī)追責(zé)行為，例如37號(hào)令規(guī)定的集團(tuán)管控方面的責(zé)任追究情形：對(duì)國(guó)家有關(guān)集團(tuán)管控的規(guī)定未執(zhí)行或執(zhí)行不力，致使發(fā)生重大資產(chǎn)損失對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大影響；對(duì)集團(tuán)重大風(fēng)險(xiǎn)隱患、內(nèi)控缺陷等問(wèn)題失察，或雖發(fā)現(xiàn)但沒(méi)有及時(shí)報(bào)告、處理，造成重大資產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重不良后果；對(duì)國(guó)家有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就經(jīng)營(yíng)投資有關(guān)重大問(wèn)題提出的整改工作要求，拒絕整改、拖延整改等。顯然，“不作為”已進(jìn)入國(guó)資監(jiān)管部門(mén)的追責(zé)視野。鑒于此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)明確界定領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)、部門(mén)職責(zé)和崗位職責(zé)，確保按責(zé)履職，明晰責(zé)任。

【誤區(qū)之五】一心為公，不謀私利，即便程序違規(guī)也不擔(dān)責(zé)。企業(yè)有些領(lǐng)導(dǎo)和員工勤于做事，大公無(wú)私，為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，視程序性規(guī)定為障礙，跨越程序，強(qiáng)攻硬上，結(jié)果導(dǎo)致因違規(guī)而被追責(zé)。此類領(lǐng)導(dǎo)和員工難免會(huì)感到冤枉和委屈。其實(shí)，我們應(yīng)該注意到，經(jīng)營(yíng)投資行為是否合規(guī)，是否追責(zé)，多數(shù)情況下并不以企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)或員工的忠誠(chéng)、廉潔作為判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。例如37號(hào)令規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)管理方面的責(zé)任追究情形：未按規(guī)定履行內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理制度建設(shè)職責(zé)，導(dǎo)致內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理制度缺失，內(nèi)控流程存在重大缺陷；內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理制度未執(zhí)行或執(zhí)行不力，對(duì)經(jīng)營(yíng)投資重大風(fēng)險(xiǎn)未能及時(shí)分析、識(shí)別、評(píng)估、預(yù)警、應(yīng)對(duì)和報(bào)告；未按規(guī)定對(duì)規(guī)章制度、經(jīng)濟(jì)合同和重要決策等進(jìn)行法律審核。違背程序是對(duì)制度的破壞，即便一時(shí)一事未造成資產(chǎn)損失，但是一人破規(guī)，眾人相隨，不利于企業(yè)合規(guī)文化的塑造。久而久之，違規(guī)行為對(duì)企業(yè)機(jī)體的破壞性、腐蝕性將非常嚴(yán)重。

【誤區(qū)之六】企業(yè)集體決策，即便違規(guī)，法不責(zé)眾。“法不責(zé)眾”早已根植于大家的觀念之中，認(rèn)為通過(guò)集體決策的事，因涉及面廣，影響者眾，即便違規(guī)，也不會(huì)追究大家的責(zé)任。其實(shí)，“法不責(zé)眾”從來(lái)不是一項(xiàng)法治原則。合規(guī)管理新時(shí)代的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是監(jiān)管力度加大。37號(hào)令第30條規(guī)定：“中央企業(yè)有關(guān)經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)以集體決策形式作出違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資的決策或?qū)嵤┢渌`規(guī)經(jīng)營(yíng)投資的行為，造成資產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重不良后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集體責(zé)任，有關(guān)成員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

【誤區(qū)之七】新官可以不理舊賬。國(guó)有企業(yè)前任領(lǐng)導(dǎo)遺留的問(wèn)題，前任領(lǐng)導(dǎo)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)懷著新官不理舊賬的心態(tài)，對(duì)遺留問(wèn)題不予理會(huì)和消極處理。這種做法不僅會(huì)造成損失的擴(kuò)大，還可能對(duì)企業(yè)信譽(yù)造成不良影響。37號(hào)令第7條第1款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)國(guó)家有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就經(jīng)營(yíng)投資有關(guān)重大問(wèn)題提出的整改工作要求，拒絕整改、拖延整改等”屬于集團(tuán)管控方面的責(zé)任追究情形，不可避免地受到追責(zé)。

【誤區(qū)之八】企業(yè)規(guī)章制度越細(xì)、越嚴(yán)則越有利于合規(guī)管理。對(duì)企業(yè)規(guī)章制度的高度尊重和嚴(yán)格遵守，是合規(guī)管理的應(yīng)有之義。為了實(shí)現(xiàn)有章可循，有據(jù)可依，或者為應(yīng)對(duì)上級(jí)或監(jiān)管部門(mén)的檢查，實(shí)踐中容易發(fā)生一種錯(cuò)誤傾向，就是制定大量過(guò)于細(xì)密、嚴(yán)苛的規(guī)章制度。如果規(guī)章制度脫離實(shí)際，不具可行性，則難以得到有效落實(shí)或執(zhí)行成本大大增加。例如37號(hào)令第9條第1款第（五）項(xiàng)“未按規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)或未執(zhí)行招標(biāo)結(jié)果”屬于購(gòu)銷管理方面的責(zé)任追究情形。對(duì)不屬于法律規(guī)定必須招標(biāo)的項(xiàng)目，尤其是額度不大、影響不大的事項(xiàng)，企業(yè)規(guī)章制度完全可以規(guī)定采取競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商或單一來(lái)源采購(gòu)等更靈活的采購(gòu)方式，沒(méi)有必要一律采取招標(biāo)方式。規(guī)章制度制定方面，如果把握不好尺度，處理不好成本與效率的關(guān)系，則不僅不能構(gòu)建有效的合規(guī)管理體系，反而使企業(yè)和員工因不能遵守規(guī)章制度而陷入違規(guī)。

（來(lái)源：微信公眾號(hào)法務(wù)善論）